Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Главного балетмейстера минского Большого театра обвинили в плагиате
  2. Поезд Пинск-Минск застрял ночью под Дзержинском. То, как повели себя беларусы, восхитило соцсети
  3. Марина Золотова опубликовала первый пост после освобождения
  4. Еще одна страна освобождает заключенных под давлением США
  5. «Сережа договорился отрицательно». Узнали, почему на канале Тихановского перестали выходить видео и что с ним будет дальше
  6. Опоздали на работу из-за сильного снегопада, а начальник грозит наказанием? Законно ли это — объясняет юрист
  7. СМИ: Трамп поручил составить план вторжения в Гренландию
  8. Покупали колбасы Борисовского мясокомбината? Возможно, после этой информации из закрытого документа, адресованного Лукашенко, перестанете
  9. Эксперты объяснили, почему Россия ударила «Орешником» именно по Львову


/

Суд Чашникского района вынес решение по делу о несостоявшемся туре в Турцию. 66-летняя женщина оплатила путевку на сумму 12 740 рублей, но в отпуск так и не поехала — поездка была сорвана, а деньги полностью ей не вернули, сообщили в пресс-службе суда.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

Тур был оформлен через индивидуального предпринимателя, однако фактически договор и оплату курировала сотрудница компании. После частичного возврата средств клиентка обратилась в суд с требованием расторгнуть договор, взыскать оставшуюся сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

«Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что у ответчицы в бухгалтерии отсутствует договор, последний ею не подписывался, оплаты по договору не поступало, получателем денежных средств, согласно квитанции, являлась работник ответчицы В. Также указала, что истица состояла в гражданско-правовых отношениях с В., а не с ответчицей. Судом установлено, что между истицей и ответчицей, интересы которой представляла специалист по туризму В., был заключен договор на оказание туристических услуг. Суд не согласился с доводами ответчицы о том, что обязательства по договору возникли у физического лица В., которая заключила договор с истицей, поскольку В., состояв в трудовых отношениях с ответчицей и являясь ее работником, заключала договоры от имени ответчицы», — говорится в решении суда.

В суде отметили, что даже несмотря на то, что в отношении специалиста по туризму заведено уголовное дело по подозрению в мошенничестве, это не освобождает турфирму от ответственности.

В итоге суд постановил расторгнуть договор, взыскать с ответчицы 8280 рублей долга, 7000 рублей неустойки, 700 рублей компенсации морального вреда и 240 рублей расходов на юриста. Апелляционная жалоба ответчицы была отклонена, решение вступило в законную силу.