Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Главного балетмейстера минского Большого театра обвинили в плагиате
  2. Поезд Пинск-Минск застрял ночью под Дзержинском. То, как повели себя беларусы, восхитило соцсети
  3. Марина Золотова опубликовала первый пост после освобождения
  4. Еще одна страна освобождает заключенных под давлением США
  5. «Сережа договорился отрицательно». Узнали, почему на канале Тихановского перестали выходить видео и что с ним будет дальше
  6. Опоздали на работу из-за сильного снегопада, а начальник грозит наказанием? Законно ли это — объясняет юрист
  7. СМИ: Трамп поручил составить план вторжения в Гренландию
  8. Покупали колбасы Борисовского мясокомбината? Возможно, после этой информации из закрытого документа, адресованного Лукашенко, перестанете
  9. Эксперты объяснили, почему Россия ударила «Орешником» именно по Львову


Суд Волковысского района защитил права уволенного работника: восстановил на работе и взыскал с предприятия средний заработок за время вынужденного прогула, сообщили в пресс-службе суда.

Фотография используется в качестве иллюстрации. Фото: Генпрокуратура
Фотография используется в качестве иллюстрации. Фото: Генпрокуратура

Мужчина в исковом заявлении суду указал, что работал в ОАО «Красносельскстройматериалы» машинистом крана. 20 октября 2022 года наниматель выдал ему направление на внеочередной медицинский осмотр в связи с ухудшением состояния здоровья, а уже с 13 ноября отстранил от работы до прохождения медосмотра без сохранения заработной платы. Позже приказом нанимателя истец был уволен за прогулы без уважительных причин.

Мужчина рассказал, что с увольнением не согласен, поскольку прогулы не совершал, так как на работу не выходил по причине отстранения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что истец совершил прогулы, поскольку к назначенному приказом нанимателя сроку медицинскую справку о годности (негодности) к работе в качестве машиниста крана не предоставил, на работу не вышел.

Рассмотрев дело и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при увольнении истца были нарушены нормы Трудового кодекса, регулирующие порядок увольнения работника по инициативе нанимателя.

«При привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул нанимателем не учтено, что отсутствие истца на работе в период его отстранения не является прогулом, поскольку таким образом истец выполнял установленный нанимателем запрет на участие в трудовом процессе. Приказ о допуске истца к работе ответчиком не издавался. Кроме того, в нарушение норм законодательства о труде наниматель не ознакомил истца с приказом об увольнении», — проинформировали в пресс-службе суда.

В итоге суд восстановил мужчину на работе, а с ответчика в его пользу взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 030,48 рубля.