Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. В Беларуси продолжает бесноваться циклон «Улли» — минчане показали, как добирались утром на работу
  2. Опоздали на работу из-за сильного снегопада, а начальник грозит наказанием? Законно ли это — объясняет юрист
  3. Какие города засыпало сильнее всего и можно ли сравнить «Улли» с «Хавьером»? Рассказываем в цифрах про циклон, накрывший Беларусь
  4. Марина Золотова опубликовала первый пост после освобождения
  5. «Сережа договорился отрицательно». Узнали, почему на канале Тихановского перестали выходить видео и что с ним будет дальше
  6. Покупали колбасы Борисовского мясокомбината? Возможно, после этой информации из закрытого документа, адресованного Лукашенко, перестанете
  7. Поезд Пинск-Минск застрял ночью под Дзержинском. То, как повели себя беларусы, восхитило соцсети
  8. СМИ: Трамп поручил составить план вторжения в Гренландию
  9. Главного балетмейстера минского Большого театра обвинили в плагиате
  10. Удар «Орешником» у границы Украины с Польшей может быть попыткой РФ сдержать западную поддержку — эксперты
  11. Россия во второй раз с начала войны ударила «Орешником» по Украине. В Минобороне РФ заявили, что в ответ на «атаку» на резиденцию Путина
Чытаць па-беларуску


/

У жительницы Хойников, которая годами брала на вексель продукты в магазине и не расплачивалась и ей все сошло с рук (суд подтвердил — вносить деньги не надо), похоже, появился последователь. «Зеркало» нашло в банке судебных решений еще один похожий кейс: мужчина брал товары на вексель, а когда с него через суд пытались взыскать деньги, то ничего не получилось. Причем в долг набирал продукты как сам работник магазина, так и другие покупатели. Рассказываем подробности этой истории.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: «Зеркало»
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: «Зеркало»

Директор частной производственно-торговой компании обратился в суд с жалобой на своего работника (его должность не указана, но, скорее всего, речь о продавце). Как следует из судебных документов, между руководителем компании и сотрудником была договоренность: из-за тяжелого материального положения второго можно брать товары в долг, то есть с отсрочкой платежа. Сотрудник обещал погасить задолженность в будущем, но не сдержал слово, утверждал владелец частной компании.

Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by
Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by

Мужчина просил в иске взыскать с работника долг (сумма не называется), вернуть уплаченную госпошлину, а также потраченные на юриста деньги.

«Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что Д. брал в магазине продукты питания в долг, а также раздавал покупателям товары в долг, за которые не вносилась плата, в связи с чем образовалась задолженность», — говорится в судебных документах.

При этом сам работник иск не признал: он сказал, что действительно брал товары в долг, но позже внес деньги в кассу.

Судья решил, что требования в иске необоснованные. В итоге владелец частной компании не смог взыскать затребованные деньги.